Дома, которым требовался капитальный ремонт до приватизации хотя бы одной из квартир, должны ремонтироваться за счет органов местного самоуправления. Надлежащие поправки в законодательство разглядит Госдума в связи с тем, что Конституционный трибунал РФ увидел пробелы в Жилищном кодексе. Но в профильном комитете Госдумы по ЖКХ боятся, что у органов местного самоуправления не будет на это средств.
Комитет Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на нынешнем заседании хочет советовать к принятию в первом чтении поправки в Жилищный кодекс, в закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» и закон «О гос информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», сказал «Известиям» собеседник в комитете. Документы частично реализуют постановление Конституционного суда РФ, который в апреле 2016 года подтвердил конституционность сбора взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, но указал на ряд недочетов. Тогда же КС заявил, что дома, нуждавшиеся в капремонте до приватизации в их хотя бы одной из квартир, должны ремонтироваться за счет страны. В октябре прошедшего года правительство внесло в Госдуму соответственный законопроект. Комитет Госдумы по ЖКХ поддержал концепцию документа, но высказал ряд замечаний. Так, согласно законопроекту, ремонт за счет бюджета возможен в этом случае, ежели орган госвласти либо МСУ принимал решение о капремонте до приватизации помещений, но так и не исполнил его. Эта норма, по мнению членов комитета, просит уточнения, так как чиновники ранее не должны были оформлять решение о проведении капремонта отдельным правовым актом. В Госдуме колеблются в том, что момент появления обязательства по проведению капремонта стоит увязывать с фактом приватизации первого жилого помещения в доме. С таковым предложением ранее выступало правительство РФ. В решении КС на это нет указаний, говорится в проекте заключения на законопроект. Также члены комитета боятся ущемления прав собственников квартир. В проекте не урегулирован вопросец финансирования ремонта, ежели у местного бюджета на это нет средств. В комитете также уделяют свое внимание, что принятие документа в сегодняшнем виде приведет к повышению денежных издержек местных бюджетов, при этом правительство не показывает источник доп финансирования. Наиболее того, в финансово-экономическом заключении говорится о том, что дополнительных средств не будет нужно. Очередной законопроект, который комитет Госдумы хочет советовать к принятию, в июне прошедшего года внесли экс-спикер нижней палаты Сергей Нарышкин («Единая Россия») и его сотрудник по фракции Павел Крашенинников (экс-глава комитета по законодательству). Законопроект также направлен на реализацию постановления КС, в котором указано, что очередность капитального ремонта в многоквартирных домах обязана определяться на базе оценки их состояния. В первую очередь следует чинить те дома, где есть опасность для жизни и здоровья людей, заявил в апреле КС. Согласно проекту, определением критериев очередности займется правительство. При этом номер в очереди должен зависеть от технического состояния дома, следует из сопроводительных материалов. На данный момент на практике дела обстоят по другому — регионы «привязывают» этот номер к иным, сопутствующим факторам — практически поступившим платежам от собственников (Свердловская область), количеству жителей в доме (Белгородская область). Определением критерий расчета взносов на капремонт, по законопроекту, обязано заниматься правительство РФ, а сами взносы — зависеть от типа дома и его состояния. На данный момент малый размер взноса определяют регионы, в итоге нередки случаи, когда в примыкающих субъектах ставки сильно различаются. Комитет Госдумы по ЖКХ с наличием трудности согласен, но считает, что для ее эффективного решения правительство должно определять не условия расчета взносов на капремонт, а установить неотклонимый порядок расчета. «Сами пределы должны быть рассчитаны и утверждены по каждому субъекту», — считают в комитете. Депутаты готовы поддержать идею, обязывающую регионы устанавливать малый размер (не больше 50% от суммы, которая будет нужно на ремонт) фондов капитального ремонта, по достижении которого собственники могут прекратить отчисления на особый счет. Это правило не распространяется на тех, кто копит на капремонт в «общем котле» — у регионального оператора. «Если собственники помещений в многоквартирном доме накопили на особом счете многоквартирного дома достаточное количество средств (к примеру, 40–50% от стоимости капитального ремонта), то не имеет смысла проводить дальнейшие скопления. С большой вероятностью им в случае необходимости выгоднее взять кредит, чем продолжать накапливать средства», — говорится в проекте заключения комитета. Комитет также разглядит законопроект своего председателя Галины Хованской («Справедливая Россия»). Документ предлагает освободить от уплаты взносов на капремонт собственников приватизированных квартир в домах, где на момент приватизации требовалось его проведение. Законопроект в августе 2016 года получил отрицательный отзыв правительства. Сама Галина Хованская не исключает, что все три законопроекта будут вынесены на пленарное заседание как другие. Тогда по результатам голосования один будет принят за базу, не исключено, что ко второму чтению нормы из отклоненных проектов станут поправками к принятому. — Ни один из текстов не является полным. Собственный проект я вносила еще до решения КС. Законопроект Сергея Нарышкина и Павла Крашенинникова был внесен сходу после чего решения, и он мне больше нравится, чем правительственный, — заявила Галина Хованская. Она напомнила, что решения КС должны исполняться в шестимесячный срок. Постановление по капремонту КС по результатам рассмотрения запросов от КПРФ и «Справедливой России» вынес 12 апреля 2016 года, таковым образом, время уже ушло. — Основная точка расхождения законопроектов — финансирование работ по капремонту в случае отсутствия таковой способности у бывшего наймодателя (органов местного самоуправления. — «Известия»), — пояснила Галина Хованская. — Если бывшим наймодателем является муниципалитет и у него нет средств, то он должен обратиться к субъекту. У муниципалитетов фактически не было жилищного фонда, другими словами средств не было. Собственность являлась гос, и финансировать обязано правительство. В моем варианте собственники не должны платить за капремонт домов старше 30 лет. В правительственном речь идет о том, чтоб не делать старенькые обязательства, — отметила глава комитета.