Не так давно я прочитал текст, который чрезвычайно сильно изменил мое мировоззрение о состоянии нашей экономики. Попался он мне совсем случаем — через френд-ленту в Facebook. Сначала меня прельстил подзаголовок «Витгенштейновский взор на российскую экономику».
Людвиг Витгенштейн с молодости был мне увлекателен как философ. В общем, прельщенный подзаголовком, я щелкнул по ссылке.
И сам не увидел, как в один присест прочитал все 60 с излишним страничек текста в формате PDF.
Полное заглавие брошюры «Путин 2000–2014 гг. Промежные итоги: диверсификация, модернизация и роль страны в русской экономике. Витгенштейновский взор на российскую экономику».
Написал эту брошюру Йон Хеллевиг в декабре 2014 года. Я не без усилий вызнал, что создатель брошюры — финский политик, узнаваемый своими симпатиями к нашей стране.
По профессии экономист и управленец.
И, оказывается, у Хеллевига есть в Рф консалтинговая компания — Awara Group.
Вот Awara Group и издала этот, в сути, препринт.
Текст создателем совсем не рекламируется не продвигается. Всё, что мне удалось отыскать в Сети по поводу этого текста, — это несколько дискуссий на не в особенности фаворитных форумах и пара ссылок в интернет-изданиях.
А меж тем исследование Йона Хеллевига революционное.
Он утверждает, что в нашей экономике всё обстоит еще лучше, чем мы все думаем.
Оказывается, мы совсем не «сидим на нефтегазовой игле».
Толика доходов от реализации природных ресурсов в ВВП за 2000–2012 годы сократилась с 44,5 % до 18,7%, другими словами наиболее чем наполовину. Толика доходов от реализации нефти и газа в составе совокупных муниципальных доходов составляет не 50%, как это традиционно утверждается, а всего только 27,4%. Основной источник поступления в госбюджет — налоги с фондов оплаты труда.
Да, реализации природных ресурсов продолжают составлять 70% от нашего экспорта, как и 10, и 20 годов назад.
Но за неизменностью данной числа мы не увидели, что сам этот экспорт за прошедшие 10 с излишним лет возрос в разы. И на этом фоне нам не видно ни того, что в разы возросла и толика нефтепродуктов и товаров нефтехимии в составе этого экспорта, ни того, что оставшиеся 30% сейчас представляют собой очень возросший экспорт товаров обрабатывающей индустрии.
Рост размера экспорта продуктов, не связанных с нефтью и газом, составил 250%, мы этого не замечаем лишь поэтому, что общий рост размера нашего экспорта составил практически 400%, что превосходит аналогичный показатель во всех больших западных странах. По сопоставлению с нашими «друзьями и партнерами» размер нашего экспорта вырос наиболее чем вдвое.
Рост нашего промышленного производства составил выше 50%, при этом на фоне его полной модернизации.
Наиболее чем вдвое вырос размер производства легковых каров. И при всем этом было проведено масштабное обновление модельного ряда.
Ну а рост производства товаров питания с момента первого прихода Путина к власти достиг 100%. Ну и, в конце концов, ВВП Рф, к удвоению которого в свое время призывал наш президент, вырос за эти годы наиболее чем в 10 раз.
Создатель ссылается на авторитетные источники.
При этом никак не только лишь на данные Росстата и другую российскую официальную статистику, он ссылается на данные Мирового банка, Глобальной торговой организации и на остальные забугорные авторитетные источники. Также на данные, приводимые оппозиционной русской прессой, типа газеты «Ведомости».
Тяжело поверить, что все эти данные Хеллевигом фальсифицированы.
Финский политик утверждает, что диверсификация русской экономики уже произошла. И, таковым образом, Наша родина сейчас находится в ситуации хороший готовности к масштабной реиндустриализации.
При этом, как подчеркивает создатель, всё это остается в силе, невзирая на западные санкции.
Но это еще не все шокирующие утверждения Йона Хеллевига. Он говорит, что производительность труда в Рф составляет не 40% от уровня западных стандартов, как это традиционно утверждается, а 80%. Он настаивает на том, что русская экономика совсем не бюрократизирована и толика страны в ней очень мала. По его подсчетам, госслужащие совместно с бюджетниками составляют 17,7% от общей численности рабочей силы, что по мировым меркам очень хорошо. Но самое умопомрачительное у Хеллевига — это его похвала нашей налоговой системе. По его словам, совокупная налоговая ставка в Рф, равная 29,5%, является одной из самых низких посреди продвинутых стран. А совокупная налоговая ставка, не сплетенная с нефтью и газом, составляет 50% от аналогичного показателя в западных странах. Хеллевиг утверждает, что русское правительство проводит разумную вкладывательную политику, делая упор на настолько же разумную политику налоговую. Правительство инвестирует в развитие обрабатывающей индустрии средства, которые оно получает в качестве нефтегазовой ренты. При этом, это делается при чрезвычайно низких налогах на несырьевые отрасли. Выходит, добавлю уже от себя, что наше правительство воспользовалось-таки долголетними советами сейчас покойного академика Дмитрия Львова и его единомышленника и ученика академика Сергея Глазьева. Они много лет рекомендовали проводить промышленную и социальную политику за счет сырьевой ренты, а в несырьевых отраслях держать налоги низкими. Кстати, о социальной политике Хеллевиг тоже пишет. Он утверждает, что наши социальные налоги никак не высоки. Они не самые низкие в мире, но ниже средних по развитым странам. И при всем этом они таковы, что ими покрывается наиболее 70% экономных доходов. И, замечу от себя, наше соц правительство, естественно, похуже будет, чем в странах Скандинавии либо в брежневском СССР. Но оно еще лучше не только лишь всех государств третьего мира, да и многократно расхваленных у нас публицистами из различных лагерей Китая, Тайваня и Южной Кореи. Из произнесенного можно сделать принципиальные выводы. Во-1-х, ежели Хеллевиг прав, слухи о скором крахе русской экономики в связи с санкциями, курсом рубля и ценами на нефть несколько преувеличены. При этом идет речь не только лишь о гиперпессимистических прогнозах, скажем, Сергея Гуриева либо Степана Демуры, да и о полностью умеренной критике академика Евгения Примакова. Во-2-х, ежели Хеллевиг прав, то это означает, что наши контролирующие органы совсем не ловят мышей. Так как, оказывается, мы сейчас полностью обеспечены продовольствием. И цены на него не должны так нагло расти. А ежели они растут, то виновен в этом совсем не экономический кризис, а криминальная политика торговых посредников. В-3-х, выходит, что рост доходов населения у нас сильно отстает от роста экономики в целом. Естественно, уровень жизни по сопоставлению с ельцинскими периодически у нас вырос наиболее чем вдвое, но регенерировать уровень жизни позднебрежневских времен для большинства населения нам пока не удается. Это значит, что 1-го экономического роста, даже совместно с полностью солидным соц государством, недостаточно для решения соц заморочек. В конце концов, ежели Хеллевиг прав, то совсем непонятно, почему о классных успехах русской экономики мы в первый раз узнаем лишь от него? Для чего же скрывать от нас успехи экономической политики нашего страны? И крайнее. По Хеллевигу выходит, что все фантастические успехи нашей экономики достигнуты только в итоге ставки на либеральный капитализм, где основными факторами экономического фуррора являются большие частно-капиталистические компании. Ну, кроме, естественно, топливно-энергетического сектора. Где, как понятно, ЮКОС национализирован по приговору суда, «Сибнефть» и ТНК выкуплены государством у личных хозяев, «Газпром» и «Роснефть» находятся в госсобственности, а «Лукойл» и «Сургутнефтегаз» полностью приклнны государству. Что ж, Хеллевиг уверил меня в эффективности таковой модели развития. Но всё же охото спросить, неуж-то большие капиталистические компании в союзе с национализированным ТЭКом являются единственным мотором развития нашей экономики? Неуж-то малый и средний бизнес совсем неэффективен? Опыт тайваньского экономического чуда, когда президент Цзян Цзинго проводил политику гос поддержки и пуска множества малых компаний, обосновывает обратное. Пока мы идем по южнокорейскому пути с большими личными концернами в союзе с государством. Но что нам мешает дополнить корейский путь тайваньским?