О том, что в правительстве и Центробанке задумали внести очередные правки в законопроект о финансовом омбудсмене, поведал «Известиям» работающий публичный примиритель Павел Медведев. По его словам, нововведения дискуссировались на одном из недавних совещаний у первого вице-премьера Игоря Шувалова и в ЦБ. Мысль же взимать плату за работу и существование службы досудебного урегулирования споров не с обычных людей, а со страховщиков, банков и остальных участников рынка была позаимствована у западных государств, указал собеседник «Известий».
— Есть концепция, которая быть может реализована. Она наиболее либо наименее очевидная в том смысле, что взята у Германии и Великобритании.
Концепция заключается в том, что при дешевых спорах или при маленьких потерях обращение гражданина рассматривается «маленьким судьей», решение которого, ежели получится договориться, будет обязательным для выполнения денежной организацией и необязательным для человека, ежели он решением не удовлетворен, — сообщил Медведев.
Важнейшей новеллой законопроекта стала мысль финансирования омбудсмена за счет банков и участников финансового рынка по аналогии с системой страхования вкладов.
Сущность идеи в том, что огромные компании и кредитные организации должны платить за существование службы досудебного урегулирования споров больше, чем средние и маленькие, поведал Павел Медведев.
Дискуссируются два варианта исчисления размера взносов: или в зависимости от величины капитала банка, или — от величины активов.
Иная возможность — это плата не за существование финомбудсмена, а за его фактическую работу по каждой жалобе.
Русский финомбудсмен выступает против крайнего подхода, потому что заранее тяжело найти, в чью пользу будет принято решение.
Представитель секретариата первого вице-премьера подтвердил обсуждение данного вопросца на совещании у Игоря Шувалова.
Он добавил, что на первом шаге предполагается, что в ведении денежного омбудсмена будут находиться страховые вопросцы.
Беря во внимание ситуацию на рынке страховых услуг, до этого всего на рынке ОСАГО, это дозволит омбудсмену сосредоточиться на решении самых острых вопросцев.
Представитель Игоря Шувалова добавил также, что сейчас в сложной ситуации граждане смогут впрямую обратиться к омбудсмену и получить оперативную реакцию на жалобы. Основной аналитик Сбербанка Миша Матовников убежден: плата за существование денежного омбудсмена обязана быть пропорциональна размеру нарушений, а не активов организации.
— По другому, как и в случае с АСВ (Агентством по страхованию вкладов), самые благонадежные будут платить за отъявленных нарушителей.
В случае с омбудсменом пропорцию установить даже проще, чем в системе страхования вкладов, потому что риск является конкретно подсчитываемым на базе числа обращений людей.
Таковая система создаст стимулы не нарушать права людей, — произнес собеседник издания. Заместитель председателя правления Локо Банка Андрей Люшин считает, что перед внедрением диффренециорованных взносов в службу финомбудсмена данный институт хотя бы на теоретическом уровне должен доказать свою эффективность.
Кандидатурой же ему может стать особый комитет, который будет избираться из топ-менеджмента банков Рф. Таковой орган мог бы выступать медиатором в спорах меж гражданами и банками, властью и финансовыми учреждениями, рассуждает собеседник «Известий».
В РосЕвроБанке и совсем считают, что создание службы банковского омбудсмена в принципе лишне, потому что количество судебных претензий людей к банкам еще пока очень некординально.
Вообщем, по словам директора юридического департамента кредитной организации Александра Баркалева, для страховщиков и их клиентов примиритель был бы как нельзя кстати, но лишь ежели омбудсмен вправду станет независящей и неотклонимой кандидатурой судебному урегулированию страховых споров, снижающей судебные издержки сторон. С сотрудником соглашается начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев.
Он считает, что даже в обновленном формате денежный омбудсмен не будет занимать существенное место в системе разрешения споров, а мысль со взносами денежных организаций незначительно противоречит самой логике медиации. — На мой взор, медиация является чисто добровольным методом разрешения спора.
То есть если две стороны доверяют медиатору, то они передают собственный спор на его трибунал. И ежели обратились — понятно, что должны оплатить его услугу.
Это нормально.
Но когда какой-нибудь участник рынка не обращается к медиатору и, полностью может быть, никогда не будет этого делать, но с него всё равно собирают плату — вне зависимости от принципа ее расчета, — мне это кажется не чрезвычайно корректным.
Денежный директор юридической компании BMS Law Firm Юрий Степанов считает, что размер оплаты в зависимости от величины активов — справедливый принцип, поскольку чем больше организация, чем больше у нее клиентов, тем выше возможность обращений и урегулирования через посредника.
Но он уделяет свое внимание на то, что, вероятнее всего, данные расходы лягут на конечного клиента, так как кредитные организации навряд ли откажутся от способности переложить доп финансовую нагрузку на потребителей собственных услуг. : Реализации жилища поддержат облигациями ЦБ стукнет по инфляции дорогими кредитами