В пятницу скоро опосля ракетного удара США по базе сирийских войск газета Daily Mail удалила со собственного веб-сайта одну статью, при этом давнюю — от 29 января 2013 года. В данной статье говорилось о планах США осуществить хим атаку в Сирии и возложить ответственность за это на Башара Асада. Дословно там было написано последующее: «Попавшие в публичный доступ электронные письма, предположительно, обосновывают, что Белоснежный дом отдал добро на воплощение хим атаки в Сирии, в какой можно будет обвинить режим Асада и, в свою очередь, усилить международные военные деяния в обессиленной стране».
Даже создатель статьи докладывает о переписке «между 2-мя высокопоставленными лицами в базирующейся в Британии компании-подрядчике Britam Defence.
В ней говорится, что «одобренная Вашингтоном» схема подразумевает, что Катар профинансирует применение хим орудия силами повстанцев в Сирии». Естественно, речь тут идет о 2013 годе и о иной администрации США.
Но факт удаления статьи резко увеличивает ее актуальность. Доподлинно непонятно, была ли хим атака под Идлибом спланирована и подготовлена за пределами Сирии.
Но журналисты из Daily Mail проф чутьем поймали вероятное сходство меж прежней и сегодняшней ситуацией.
И от греха подальше статью удалили. Настаивать, что мы имеем дело с этим же сценарием, сейчас нереально.
Но нельзя не направить внимание на ряд соответствующих особенностей принятого Трампом решения о ударе. 1-ое. В применении хим орудия был немедля без разбирательств обвинен Башар Асад. Хотя в августе 2013 года точно такие же обвинения в его адресок подтверждены так не были.2-ое. В США с порога отвергли объяснения, что хим вещества могли попасть в воздух в итоге того, что во время бомбежки позиций боевиков сирийской авиацией под удар попал склад хим орудия, имеющегося в их распоряжении. США и до этого категорически отторгали возможность использования отравляющих веществ вооруженной оппозицией. Хотя было зафиксировано более 6 таковых случаев на севере Сирии, в том числе в Алеппо в октябре 2016 года. Третье — и это главный вопросец. Для чего необходимо было Башару Асаду использовать хим орудие в городе Хан-Шейхун? Это не поддается никакой логике. В особенности опосля того как США заявили, что свержение Асада не является наиболее их ценностью. Тем же вопросцем задался узнаваемый южноамериканский политик Рон Пол, член конгресса США от Техаса: «Неужели кто-то задумывается, что накануне мирных переговоров, сходу опосля того как Белоснежный дом заявил, что сирийский люд должен сам выбирать собственных фаворитов, Асад предпримет газовую атаку, для того чтобы развернуть против себя весь мир?» И действительно, массовая смерть мирных людей от отравляющих газов под Идлибом выгодна кому угодно — американским ястребам, вооруженной оппозиции, неким примыкающим странам, добивающимся свержения Асада в Сирии, но лишь не самому Асаду.4-ое. Отлично понятно, что в США неукротимые сторонники смены режима в Сирии отыскивают хоть какой повод для заслуги 2-ух целей: вернуть США к политике свержения Башара Асада и сорвать хоть какое вероятное сотрудничество с Россией в Сирии. Катастрофический инцидент под Идлибом был для их безупречным поводом подтолкнуть Трампа к решению о ударе. В этом смысле 59 «Томагавков», выпущенных по сирийской базе Аш-Шайрат, стали 59 ракетными ударами по самой идее совместных действий с Россией. История наружной политики США богата обвинениями, чрезвычайно подходящими Вашингтону, обычно, для начала военных действий, но позднее оказавшимися подлогом и обманом. Можно даже не вспоминать о пробирке Колина Паула, она уже вошла в поговорку. Но этот же иракский сценарий мы лицезрели в Ливии: поначалу — обвинения Каддафи в массовых убийствах гражданского населения, которых не было, потом — массированная информационная кампания, потом — начало войны. Можно вспомнить и дальний 1964 год. Тогда администрация президента Линдона Джонсона обвинила Северный Вьетнам в нападении на южноамериканский военный корабль «Мэддокс». Это обвинение стало поводом для начала Вьетнамской войны. Через четыре года выяснилось — той атаки не было, но война уже была в самом разгаре. Кстати, США так не объяснили, откуда, по их мнению, взялись у Асада хим авиабомбы. Ведь прежний госсекретарь США Джон Керри не раз на публике заявлял: у Сирии наиболее нет хим вооружений и средств их производства. Но эту, не вписывающуюся в накатанный сценарий деталь США решили, по понятным причинам, бросить за кадром. По этим же причинам, по которым Daily Mail удалила со собственного веб-сайта статью от 29 января 2013 года. Создатель — член комитета Совета Федерации по обороне и безопасностиМнение создателя может не совпадать с позицией редакции : Трамп поздравил военнослужащих США с «хорошим» ударом по СирииПремьер Турции отдал высшую оценку удару США по авиабазе в Сирии